学术论文质量评价向度分析
赵均
关键词：论文质量;学术评价;学术论文;评价向度
课题：国家社会科学基金一般项目“基于大数据分析的学术期刊质量评价体系研究”（17BXW032）
DOI：10.3969/j.issn.2095-0330.2022.02.013
对学术论文质量的评价是学术评价的重要基石。在科研成果鉴定、职称评审、项目申报等一系列科研管理工作中，学术论文质量评价都占有较大比重。论文学术质量总体评价合理，会有力促进学术共同体的积极性和创造活跃度;反之则会影响到学术资源的合理分配和学术发展的繁荣程度。就是这样重要的学术论文质量评价，由于其相对微观和难以把握反而被模糊对待，直至将其转嫁给学术期刊评价。时下学术期刊评价之所以受到特别关注，就是科研管理机构为了简化工作程序、减少工作量而“以刊评文”所引发的。也就是说，是学术论文评价的重要带来了学术期刊评价的受重视。
学术论文质量的评价方式主要分为定性评价和定量评价两大类。定性评价主要是基于各类定性评价向度的同行专家评议。定量评价是围绕论文的可采集特征进行的计量统计比较，传统上的定量评价数据来自论文被摘转、获奖、被引用、下载和受基金项目资助等情况;随着大数据分析方法的出现，新出现了大数据阅读分析评价、网络影响力评价等。
一、论文学术质量的定量评价
论文学术质量的定量评价有摘转向度、获奖向度、基金支持向度、web下载向度、被引向度、大数据分析向度和网络影响力评价向度等。
（一）摘转向度
基于摘转向度的学术论文评价在被引指标还没有被普遍使用之前，在科研管理工作中占有重要地位。摘转向度指标包括摘转刊物级别、篇目辑览量、论点摘编量、全文转摘量等。学术文摘刊物基于论文的学术水平和前沿性进行的篇目辑览、论点摘编、全文转摘，目的是选择优秀论文向读者推荐阅读。由于其摘转指向确切和学术地位相对独立，被认为是论文学术价值和学术影响的真实反映，受到学术共同体的普遍重视。
影响学术论文被摘转的因素有论文自身的学术水平、与文摘刊物选文倾向的契合度以及是否符合文摘编辑的期待视野等。摘转向度被普遍用作学术论文评价的基本条件是绝大多数学术论文有获得被摘转的机会，但是二次文摘刊物目前远未达到覆盖全部学科研究领域，即使是同一学科领域的文摘刊物群对本领域各个方向的关注度也难以做到均衡。此外，学术文摘刊物编辑的选文水平和主观倾向也存在较大差异，使得摘转向度用来跨学术领域评价论文学术水平有着先天的不足。在文摘刊物覆盖的学科领域内，用摘转向度来评价论文的学术影响仍旧具备较高的参考价值，依然应该受到重视。以人文社会科学领域为例，《新华文摘》《中国社会科学文摘》和《高等学校文科学术文摘》是权威的学术文摘刊物。对于作者来说，论文被这些文摘刊物摘转也是学术研究之路上的重要荣誉之一。
（二）获奖向度
论文获奖向度的评价指标包括奖项类型、奖项层次、奖项级别、奖项数量等。由于在实际操作中存在着奖项性质、设置取向与论文学术水平的错位，以及不同类型奖项不好比较等问题。以获奖向度来评价论文的学术水平，参考的意义大于学术水平评价本身。一方面，各类评奖的奖励指向是根据各评奖机构本部门的工作目标出发的，存在较大差异，有的评奖取向并不完全依照学术水平，例如统计这些获奖论文就会发现，应用研究方面的科研成果相比基础理论研究更容易获得高等级的奖项;另一方面，由于各类奖项在评奖时的取向不同，在实际工作中存在着不好比较的问题。由不同级别单位颁发的同一类奖项，也不宜简单地以颁奖单位的行政级别来区分奖励的等级高低。即便如此，评奖向度在评价论文的学术影响方面还是具备较为重要的参考价值。
（三）基金支持向度
基金支持向度是考察学术论文受到包括国家自然科学基金、国家社会科学基金、国家重点基础研究发展规划（“973”规划）、国家高技术研究发展计划（“863”计划）等国家级基金项目和各类省部级基金项目以及重大横向项目的支持情况。自从原国家科学技术委员会1994年发布的《科技期刊学术类质量要求及其评估标准》把基金项目支持情况以“基金论文比”这一指标来评估学术期刊后，国内几家重要的学术期刊评价系统随之相继把其列入评价指标序列。学术期刊也随着“指挥棒”对有基金项目支持的论文给予了特别关注，受基金项目支持的学术论文也就身价倍增，获得了一定程度上的刊发优先权。
基金支持向度的评价指标包括项目类型、项目层次、项目级别等。普遍认为，由于基金项目在申报获批时已经在研究方向的前沿性、项目主持人的既往科研業绩、科研团队的科研协作能力方面接受过较为严格的审核和比较，受到项目资助的论文学术水平理论上应该较一般论文更高。但究其根本，“基金项目论文水平较高”这一推测性的判断是可能性较大而非必然性的结论。有学者的研究表明，学术论文是否受到基金项目支持与论文学术水平没有显著相关，尤其人文社科研究对基金项目支持的依赖度较低，受基金支持的影响度更低。虽然基金项目课题由于具有优质的科研基础和基金项目资金的加持，理论上应该能够生产出高水平的科研论文，但这也并不能保证其产出的论文水平就一定不低。有些基金项目论文会因为课题价值发生变化、课题研究的投入程度不足和执笔人的学术素养不够而导致实际学术水平出人意料。基金支持向度虽然难以考察论文的学术水平，但由于其具备的前沿研究特征、有影响力的主持人带队和之后结项时的严格考核，这一向度用来考察论文的学术影响依然是有价值的。
（四）web下载向度
随着数字出版的强势崛起，通过网络阅读科技文献已经成为研究者的日常行为，而网络下载、阅读一般是需要付费的，不是随意下载的，使得下载本身就含有了对学术论文的认可度。web下载向度的评价目标就是为了考察学术论文在网络上的学术认可度，其评价指标包括web下载总量和web即年下载量。web下载总量是指被评价论文历史上被下载的总次数，web即年下载量是指是指被评价论文在本年度被下载的次数。
在当下大部分学术期刊依靠中国知网、万方数据等平台发行数字版的背景下，web下载已经成为众多研究者获取研究资料的主要途径。理论上推测，论文被阅读的次数越多，被关注的程度就越大。由于中国知网、万方数据等数字出版平台无法做到监测读者的阅读状态和限制读者下载之后的私自转让，也就无法确定每一篇论文是否被阅读以及被下载后的阅读人（次）数。这也使得这一指标用来考量论文的社会认可度是一个估测，而不是精确计量。较多下载量有可能是论文学术水平较高，对读者的学术研究帮助较多，但也有可能是因为论文的题目或内容摘要比较吸引读者，在内容上其实并没有多少可借鉴之处。
论文的社会认可度与学术水平显然不是一个维度的概念。通过web下载量来测度论文的学术水平缺乏让人信服的理由。一些研究者曾对web即年下载量与学术水平的相关性开展过研究，结论并不统一，有的认为是低度负相关，也有的认为是低度正相关。这也说明将web即年下载量作为论文学术水平的评价指标是难以成立的，但作为论文学术影响的评价指标仍具有一定的参考意义。
（五）被引向度
被引向度是应用引文分析法来评价学术论文的评价向度，是从历史回溯的角度表征了被评价论文在学术研究进程中的地位和对其他研究者提供的科研借鉴作用。被引向度指标包括总被引频次、5年被引次数等。被引向度的主要影响因素有论文自身的学术水平、所属学科范围、读者可获得性、非正常引用和评价统计源等。
引文分析法本来的目的指向是文献检索，引用与被引用关系使得看似孤立成篇、浩如烟海的科技文献之间有了千丝万缕的紧密联系。对文献之间引用与被引用关系的数量特征分析和离散规律进行的研究，就是引文分析。虽然很早就有学者关注过文献的引文分析，如1927年美国化学家格罗斯兄弟（P.L.K.Gross & E.M.Gross）基于对化学教育杂志的引文分析，列出了化学教育核心期刊表等。但当时尚处初期的引文分析工作仅是对某一领域的文献做过统计分析，在理论上还没有系统总结和提炼。直到20世纪50年代，众多文献学家开始对此开展进一步研究，而其中影响最大的要属美国著名情报学家尤金·加菲尔德（E.Garfield）。加菲尔德起初对引文分析的研究主要集中在作为检索工具的引文索引的设计和生产，之后又延伸到引文分析用于科学管理、科学史研究等方面，并创办了美国科学情报研究所（Institute of Scientific Information，简称ISI）。ISI专门对被引频次与同行专家评议的相关关系进行过长时间段的比对研究，为了消减获奖对学术论文产生的可能影响，SCI统计了1962、1963年诺贝尔物理奖、化学奖、医学奖的获奖者在1961年版所发表论文的被引量，然后对此进行引文分析，这些获奖科学家的篇均被引频次是2.9，远远高于本学科领域的篇均被引频次1.57。接着反过来验证，SCI又采集了1961-1975年间被引频次最高的250位科学家的获奖情况，其中获得诺贝尔奖高达42人，入选某个国家科学院院士的高达151人，剩余的其他人也都获得了其他形式的学术奖励或承认。这组数据说明了被引行为是一种学术共同体对学术研究水平的承认，也就是说，引用行为和被引论文或专著学术水平存在着比较明显的正相关关系。基于这一点，引文分析法可以延伸到评价学术期刊，ISI于1963年编制、出版了《科学引文索引》（Science Citation Index，SCI），1973年编制了《社会科学引文索引》（Social Science CitationIndex，SSCI），1978年编制了《艺术与人文科学引文索引》（Arts & Humanities Citation Index，A & HCI）。至此，加菲尔德较为齐备地创建了他的引文索引系统和引文分析理论体系。
在学术期刊评价体系没有被广泛使用时，对论文学术水平的鉴定主要依靠专家鉴定。专家鑒定虽然有其直接针对论文内容和研究水平进行具体学术评价的优点，但也由于专家个人学科范围、学术造诣、评审态度有差别，又容易受到人情关系的影响，再加上评审次数很多、工作量较大，严重影响到了工作效率和工作质量。科研管理界急需一种能够快速、简便地对科研论文进行初步评价的办法出现。甚至于有些苦无良策的科研管理机构干脆就按照学术刊物的主办方行政级别和归属层次简单把学术期刊归类为国家级、省部级和地市级，在这些刊物上刊发的论文也随之实现了粗糙的按级别评价。这种简单评价显然存在很大问题，但也说明了科研管理界对于学术论文简便评价的需求有多么迫切。当出现了本来是为图书馆藏服务的核心期刊目录后，被科研机构迅速而广泛运用到科研管理中，也就不难理解了。
目前被广泛使用的论文学术水平评价方式，就是主要通过引文评价来划分学术期刊等级，再根据学术期刊的等级“以刊评文”，来判定论文的学术水平。我们分析一下，实际上这一系列的程序存在着两次“错位”。第一次“错位”是“以引评刊”，就是以学术期刊所刊发论文的被引用数量来评价学术期刊。引用别人的研究成果是表示论文作者认识到被引用文献对该研究成果具有一定的影响并重要到需要标注的程度。引用行为本质上是说明该研究成果对其他同行的继续研究产生了影响，而影响别的研究者这一行为本身并是证明其学术水平的高低以及高低程度。并不是每一项杰出的研究成果都能获得学界普遍认知，爱因斯坦的相对论就一度受到冷遇;对实践富有指导意义的论文，很可能难以用学界的引用行为得到表现。此外，由于研究者个体学术研究能力和接受水平区别很大，每次引用行为表达的受影响程度多少不同，引用行为在性质上也有介绍科研背景、资料性说明、论据类描述、批判性指向、非正常引用等差别，以上这些差异很显然都是无法进行比较的。正因为如此，学界一直以来都对“以引评刊”存有异议。
第二次“错位”是“以刊评文”，对论文学术水平的评价决定于该论文在何种等级的学术刊物上发表，以学术刊物的评价代替对其刊载的某篇论文的具体学术水平的评价。学术期刊能够成为核心期刊或来源期刊，是“以引评刊”的结果，也就是来自刊发的大量高被引学术论文作出的贡献，但学术期刊刊发的每一篇论文对刊物整体被引用的贡献度差别很大，有些论文甚至没有什么被引用。有研究者基于Nature的定量分析表明，25%左右的论文贡献了学术期刊60%以上的影响因子。一些学术水平低的论文发表在高等级学术期刊上，就可以借此获得和刊发的其他高水平论文相同的学术评价。“以刊评文”把对论文的评价交付到了学术期刊的编辑手中，并不需要学术共同体对此的再评价，弊端是显而易见的。
引文评价并不完善，也饱受争议，之所以成为评价论文和期刊学术水平的主流权威指标，是因为从经济性、科学性、简便性来综合考虑是最优的选择。计算机技术的广泛应用更使得这种方法的统计简易性、大样本可操作性大幅提高。时至今日，引文分析依然是学术期刊评价体系和论文评价系统的主要评价方法。从引用向度的实质来看，被引向度实际上考察的是论文的学术影响，并不是论文的学术水平。目前这种“错位”使用只是一种权宜之举。
（六）大数据阅读分析评价向度
随着学术文献在网络上的广泛呈现，实施大数据分析来评判论文学术价值也成为可能。大数据阅读分析评价方法来自阅读者针对论文水平这种方法首先依托中国知网、万方数据等海量的学术论文库，以获得免费阅读权等吸引有专业素养的海量读者在阅读论文后，按照系统事先设定的各项评价指标进行多方面的定性评分，由系统对评分者的专业可信度、历史评分偏离度进行纠错和加权，获得生成的归一化数据。实施海量的评价统计用来淹没个人学术评价的偏离，纠错和加权用来提高评价的准确性。评价指标的数据是动态更新的，但某一篇论文的评价指标在一定时间段后会越来越趋于稳定。大数据阅读分析评价向度将论文学术水平评价权交还给学术共同体，交还给广大读者，是学术评价权力的回归本体。实际上，只有在本专业有一定造诣的研究者共同作出的评价才是相对公平、公正的，过去由于大数据分析无法得到实现，才使得评价权力被暂时让渡给学术期刊、学术文摘期刊和有关项目评奖单位。当大数据分析评价论文学术水平成为普遍以后，引用向度就可以完全回归到其作为学术影响指标之一的本来身份。
（七）网络影响力评价向度
基于网络对学术论文的引证、推送等反响的可被统计特征，出现了一系列企图通过学术论文的网络使用来考量其学术影响力的评价方法。其中最有代表性的是Altmetrics指标评价方法。
Altmetrics指标评价方法是由贾森·普里姆（Jason Priem）2010年最早使用，其通过各种学术社交网络上的科技信息传播活动的计量来考察学术论文所产生的学术影响。基于学术论文在网络上各种方式的使用和评价的汇集整理，主要来自于Mendeley、Twitter、Google+、Facebook、Wikipedia、F1000、新闻、视频、博客、微博等平台的信息获取，从中提取知名度、热点、合作注释、标签密度等评价指标数据进行考量。虽然Altmetrics指标评价方法相比传统评价指标对学术使用有着更为广泛的考察范围，但也存在着难以普遍评价学术论文和时滞性的问题。如C.Syamili等学者在根据2010—2015年数据源的研究发现，Altmetrics指标也存在着覆盖率较低的问题，其中只有15%—24%可以采集到Altmetrics指标数据，即使假以时日会有所增加，但还是难以使用实现Altmetrics指标广泛应用于学术论文评价。Altmetrics指标的获取也需要较长时间的指标积累时间，在指标积累时间段内难以使用这种评价方法。
二、学术论文的定性评价
定性评价学术论文是最主观、最直观的评价方法。当我们阅读每一篇学术论文后，都会自然而然产生对其的定性评价。定性评价的指向当然可以是五花八门的，但一般都是基于意识形态向度、学术价值向度和写作质量向度等评价向度来进行的。
（一）意识形态向度
意识形态向度是对学术论文的政治导向、社会伦理要求等方面的考量。自然科学领域的学术论文较少涉及这一评价向度，但对于人文社科领域的学术论文来讲，意识形态向度是评价学术论文的首要标准。对学术论文进行意识形态向度的评价，不是简单地“上纲上线”，是为了保证学术论文的内容不违背党的思想、方针、政策，不違背国家的法律法规和相关规定，不违背主管部门的相关要求，不违背社会道德、公序良俗，总的目标是促进社会科学的繁荣与发展。按照意识形态标准评价学术论文，最难把握的是意识形态原则与学术自由的界限。我们倡导学术自由，但也要警惕以“学术自由”为幌子，对党和国家的意识形态建设产生消极影响的学术论文。我们坚持政治标准，但也不片面扩大政治标准，限制学术研究的争鸣与探索。由于意识形态向度的重要，在学术论文的意识形态要求上，一般采用一票否决制，如果论文在意识形态向度上有问题，直接取消其参评资格。
（二）学术价值向度
关于论文的价值评价划分有各种说法，如将论文价值分为学术价值和社会价值的，再将学术价值下分为科学进步价值和学科建设价值，社会价值下分为社会反响和社会效益。评价要首先要考虑可操作性，且不论指标划分是否合理，如果无法具体实施就会让这种讨论的意义化作乌有。考虑到评价使用实际，我们认为，学术价值向度按照表现状态不同可以下分为学术水平评价和学术影响评价。学术水平是论文与生俱来的，刊发以后就已经固有的;学术影响是指论文刊发后，对学界、业界甚至国家、社会、世界所产生的延宕性影响，这种影响是与时俱进的。经济价值和社会价值都是由论文学术水平引发的，都应该从属于论文的学术影响。论文的学术价值评价相较于意识形态评价，更难以把握和考量，也是论文评价的难点所在。也正是因为如此，学术评价领域一直以来都对论文学术价值给予最高重视，采用了多种办法期望实现精准化、简便化。精准和简便是矛盾的，工作实践上很难兼顾。目前，我们只能在依托定量指标评价的基础上来定性考量论文的学术价值。
1. 学术水平评价
学术水平是学术论文的核心价值表达，是直接体现论文撰写、刊发的意义所系。从论文学术水平评价的历史流变来追溯，最早的评价方式是单纯的专家评议，直到图书情报界将引文分析法广泛应用于评价学术刊物后，对论文学术水平的评价的绝大部分转嫁给学术期刊评价系统，“以刊评文”得以大行其道。
论文学术水平来自整体学术研究价值，具体的评价指向为论文的创新性、科学性、重要性、实用性（可借鉴性）。创新性是指论文是否提出了新思路、新方法、新发现、新认识，科学性是指论文是否符合客观事实标准，论据充分、论证严密、结论客观，重要性是指选题的重要性和结论的重要性，实用性（可借鉴性）就自然科学论文来说是指是否对实践有指导意义，就人文社科论文来说是指对同类研究是否有可借鉴性和参考意义。
2. 学术影响评价
论文的学术影响评价包括论文在学科领域中产生的促进作用、对后续学术研究的影响和激活、论文对行业实践的指导价值和意义、论文相关的研究成果应用所获得的经济效益、对社会作出的公益贡献等。很多评价系统和研究者会把学术影响和社会影响分列，实际上论文的学术影响和社会影响是不可分割的，社会影响是从属于学术影响而存在的，是学术影响的不可或缺的有机组成部分。论文产生的学术影响包括政治效益、思想文化效益、生态环境效益、经济发展效益、科技进步效益等。由于论文的学术影响必然会有很长时间的滞后，在实际评价中其评价难度超过学术水平评价。
（三）写作质量向度
写作质量向度是考量论文作者通过文字、图表公式、数字和计量单位、引证来表达学术观点的能力。写作质量可以下分为简明流畅要求、合理必要要求和标准规范要求。简明流畅要求是指论文的标题是否精炼、内容摘要是否简明、关键词是否准确、行文是否流畅、文字是否精当、文章结构是否合理等，合理必要要求是指论文中的图表安排是否合理、公式使用必要准确等，标准规范要求是指引证是否规范、数字和计量单位是使用是否符合标准等。
三、定性评价和定量评价在学术价值评价指向上的向度契合和配合使用
（一）两类指标的向度契合
从表1可以看出，政治标准向度和写作质量向度无法通过定量评价进行操作，这也告诉我们，在论文学术质量的评价上，定量评价相较于定性评价还是存在缺失的。对论文学术质量的评价不能完全依靠定量评价，但对其中的学术价值考量，定量评价和定性评价是基本契合、可以互相参照的。
学术水平评价目前可以通过三种方式进行评价，一是邀请少量有学术评鉴能力的专家小范围内进行主观上的定性评价，虽然对少量论文的评价来说简便易行，大量论文就需要付诸人财力的大量消耗，且存在评审专家个人学术水平、评审态度和人情往来因素的干扰;二是“以刊评文”，通过论文刊发期刊是否入选SCI、SSCI、A&HCI、EI、CSSCI、北大核心期刊等序列来进行论文学术水平评价，这也是目前学科研管理界普遍的做法。这种方式最不损耗人财物力，但被引向度是一种有所“错位”的评价，会与实际情况有一定程度的偏离;三是通过大数据阅读分析评价系统进行定量评价，这种方式最贴近实际学术水平，但需要有待该数据平台的建立后才能实施。
学术影响评价是定性评价中最难以评判的，Altmetrics指标评价等网络影响力评价方法还没有达到广泛普遍使用，目前这方面的评价一般还是通过被评价方提供的一些表述来大致把握，表述水平的高低、表述内容是否确切、评判方的标准都影响到实际评价效果。将定量评价中的被引向度、摘转向度、获奖向度、基金项目向度和web下载向度引入社会影响的定性评价，就会有相对规范的指向和尺度。尤其是被引向度、摘转向度、获奖向度和web下载向度本身就是论文发表后，学术共同体对论文的影响的反映，把这些数据当作是论文学术影响的表征是合适的。当对本领域内的论文进行学术影响评价时，被引向度、摘转向度、获奖向度、基金项目向度和web下载向度的先天缺陷可以得到一定程度上的消减，具备一定程度的科学性。在实施评价时，可以明确要求被评价方提供以上数据，以便于定性评价时有所依据。
（二）学术价值评价工作中两类指标的配合使用
学术论文具体评价的实施者应该立足于自身需求，按照本次评价的适用性、实用性等因素，自主选择其中一种或多种向度联合使用来开展适合自身需求的学术评价工作，并依据相关定性向度指标数据进行适合评价目标的定性评价。
在论文学术评价向度的具体选择上，首先应考虑使用方向与评价向度的适合度问题。如重在学术水平评价，就可以不去考虑摘转向度、获奖向度、基金项目向度和web下载向度，这些向度只能用来考量学术影响，是学术水平的延宕反应，并非是学术水平本身。“以刊评文”用作论文学术水平评价，目前只是一种替代性做法，随着大数据阅读分析评价的展开，这种替代做法将会取代。
定量评价适宜使用于具体评价的初级和粗略评价阶段，精细评价还需要有在各专业学术领域有造诣的专家学者的参与下的定性评价。定量评价在初选和粗略阶段的应用正好可以扬长避短，在下一步的精细评价中可以加入评审组的定性评价或更多数据支撑的定量评价，这样的评价配置可以充分发挥定性评价和定量评价各自的优点，有效提高科研管理工作的有效性、合理性和可操作性。
四、结论
对学术论文的定性评价分为政治标准向度、学术价值向度和写作质量向度。论文的社会影响、经济价值等从属于学术影响，是学术影响的一部分。
对学术论文的定量评价分为摘转向度、获奖向度、被引向度、大数据分析向度、web下载向度、基金论文向度等。通过论文定性评价向度和定量评价向度的比对讨论，可以将定量评价中被引向度、摘转向度、获奖向度、基金项目向度、web下载向度明确为定性评价中学术影響向度的评判依据。从论文评价实践工作来看，定量评价更适合使用于具体评价的初选和粗略评价阶段，精细评价还需要在各专业领域有造诣的专家学者的参与下，依据定量评价指标进行的定性评价。
猜你喜欢学术论文初审阶段科技期刊责任编辑对学术论文质量的控制传播与版权(2021年5期)2021-09-10“双一流”高校档案馆科研水平分析兰台内外(2021年35期)2021-01-12基于InCites平台数据挖掘和分析的中国大陆地区临床医学学术竞争态势医学信息(2020年7期)2020-05-06师范分院教师科研能力调查与提升路径研究广西教育·C版(2020年1期)2020-05-03学术论文摘要写作常见问题及解决对策科技传播(2018年10期)2018-06-26第二届“华师科技园杯”优秀学术论文2016年12月评选结果戏剧之家(2017年1期)2017-02-052016年全国商务财会学术论文获奖名单国际商务财会(2016年8期)2016-10-282015年“华师科技园杯”优秀学术论文特等奖、一等奖获奖名单戏剧之家(2016年1期)2016-02-25第9卷第1-6期学术论文总目次中国美容医学(2000年6期)2000-06-14《文学评论》编辑部２０００年度学术论文提名文学评论(2000年1期)2000-06-13