绿色企业会计信息披露质量,内部影响因素的条件组态研究
孙聪 贾晓霞
【摘要】随着公众对绿色可持续性发展的愈加关注， 绿色企业成为当代企业发展的方向之一。
以深交所89家绿色上市公司为样本， 探讨绿色企业会计信息披露质量影响因素的条件组态。
利用QCA定性比较分析方法， 将公司治理情况、经营业绩、风险水平、创新与可持续能力等因素融入同一模型， 通过比较绿色企业与非绿色企业的异同， 探究存在明显差异的内部因素的共同作用效果， 解释不同特征的企业信息披露质量的差异性与实现路径的多样性。
研究发现：
创新与可持续发展能力对绿色企业披露高质量会计信息具有极大推动力; 对于资产规模较小的绿色企业， 公司内部治理情况起到重要作用， 加强内部治理、加大研发投入使企业具有较高可持续发展能力， 对企业会计信息披露质量具有促进作用; 对于资产规模较大的绿色企业， 要充分利用营业收入与财务杠杆促进创新研发投入， 以增强可持续发展能力， 对其披露高质量会计信息具有积极影响。
【关键词】绿色企业;会计信息披露质量;创新与可持续发展;公司治理;QCA定性比较分析
【中图分类号】F230 【文献标识码】A 【文章编号】1004-0994（2021）12-0091-10
一、引言
可持续发展理念下， 企业生产经营理念中绿色环保、可持续发展的重要性日渐突出， 各企业纷纷进行绿色布局， 向绿色企业转型。
道农研究院在《中国绿色公司百强报告》中强调以绿色转型作为企业战略， 积极地利用绿色创新方式承担环保和社会责任， 可为企业创造可持续的竞争力。
刘勇、白小滢[1] 指出绿色企业以“可持续竞争， 共赢共享”的可持续发展思想作为核心目标， 以环保活动作为主营业务， 在追求高企业利润的同时， 力图将经济效应与可持续发展相结合， 以实现环境保护和环境治理。
可见， 绿色企业作为承担绿色投资责任的重要主体， 对当前经济的绿色可持续发展有着不可忽视的影响。
但长久以来， 绿色企业暴露出明显的非效率投资问题， 究其原因， 企业自身存在着高风险、回报周期长、信息不对称等弊端， 但信息披露不充分、资金供给缺乏等也是问题的关键。
绿色企业进行会计信息披露， 能够明确企业对资金的利用情况和内部治理状况， 充分凸显其可持续发展的理念以及承担绿色发展的社会责任， 对于吸引投资具有积极作用。
由此可见， 对绿色企业而言， 信息披露直接影响到市场投资者的认可和评价， 是公司经营管理过程中极其重要的环节， 企业应当及时进行会计信息披露， 且需要保证真实可靠全面地披露信息。
基于此背景， 本文将关注点聚焦于信息披露这一领域， 探究绿色企业会计信息披露质量的内部影响因素。
二、文献综述
（一）绿色发展理论与绿色企业
随着公众可持续利用和节约资源意识的加强， 全球绿色革命的浪潮涌现， 绿色发展理念日漸深入人心， 我国作为绿色发展理论的支持者与引领者， 也逐渐明确了绿色革命的道路。
从国家治理角度而言， 绿色发展理念在第十八届五中全会上正式提出， 呼应了前期“绿水青山就是金山银山”的可持续发展思想， 为全世界可持续发展理念贡献了中国绿色方案。
近年来， 绿色发展的热度居高不下， 国内外学者对其关注度也逐渐加大， 特别是基于中国国情的绿色发展研究不断出现。
有研究认为， 我国的绿色发展是在资源承载能力及生态环境容量制约的条件下， 加强生态环境保护以实现可持续发展的一种创新型和升级版的发展模式[2] 。
也有学者从绿色发展与中国经济两者之间的关系着手研究， 认为绿色发展是我国经济社会可持续发展的内在动力， 是经济高质量增长的重要标志[3] 。
何爱平等[4] 从生产力和生产关系两个层面论证了绿色发展是新时代经济发展的必然选择， 绿色发展作为改革的新领域和方向， 旨在利用低碳环保、循环节能的生产方式， 在发展经济的同时对环境和生态进行重建， 为后代建造可持续发展的绿色银行。
随着绿色发展理论的普及， 学者逐渐将其应用范围进行延伸， 将绿色理念运用于企业战略层面， 绿色企业这一概念应运而生。
国内外已有研究对绿色企业概念的界定尚不统一， 在以往绿色企业的衡量标准中， 较多突出环境保护这一层面， 以主营业务是否为环保业务作为绿色企业的评判标准。
比如韩立岩等[5] 以环保概念股为样本研究企业的绿色发展效应。
然而， 也有研究指出绿色企业不仅应为企业环境保护做出贡献， 同时也要兼顾产品和服务创新， 从而达到经济上的绿色可持续发展目标 [6] 。
单纯地用环保主营业务评判绿色企业具有片面性， 不符合将企业经营绩效与技术创新能力和绿色技术结合的可持续发展特征。
连莉莉 [7] 从绿色产业角度入手， 在从事绿色农业、绿色工业、绿色建筑业和绿色服务业等绿色产业的企业中筛选出绿色企业。
吴培[8] 站在经营业务角度， 认为绿色上市公司可分为环境保护企业、资源节约企业、清洁能源企业。
类似地， 黄嘉伶等[9] 也选择新能源及节能环保企业展开对绿色企业的研究。
可见， 现有研究对绿色企业的要求已不单单是出于环境保护方面的考虑， 也要涉及可持续发展这一战略目标。
因此， 基于绿色发展理论， 本文参考银监会2013年发布的《绿色信贷统计信息指引》等相关文件， 结合He 和 Liu[10] 的观点， 将主营业务是否绿色可持续作为评判指标这一做法， 考量产品与服务创新， 将涉及自然资源保护或循环利用、可再生及清洁能源、节能节水工业、绿色节能建筑、绿色农业或林业开发、垃圾处理及生态修复、污染防治及灾害防控等主营业务作为衡量绿色企业的标准进行样本企业筛选。
（二）会计信息披露质量
1. 会计信息披露的动机。
依托于信息不对称理论和委托代理理论， 上市公司进行会计信息披露的动机主要包括三个方面：
契约动机、市场动机和法律动机。
（1）契约动机。
唐顺莉、刘红英[11] 认为， 由于投资人与管理者存在委托代理关系， 雇佣合同中的固定薪金将是会计信息披露动机的平衡点， 在激励作用下， 管理者往往会主动披露与自身管理结果相关的会计信息。
权小锋等[12] 基于信息传递理论， 认为信息披露质量的提高加强了投资者对公司管理层的监督， 能有效降低CEO权力强度增大带来的公司经营风险。
同理， 对于债权人与管理者而言也存在类似的利益冲突， 双方通过签订债务合约来彼此限制， 出于对监督合约中有关债务条款执行情况的考量， 公司将会主动披露相关的财务指标等会计信息。
（2）市场动机。
杨清香等[13] 认为， 详细的会计信息披露会引起股票价格上涨， 而简单的披露则未必。
李志军等[14] 研究发现在货币政策趋紧时， 高质量信息披露公司较低质量披露公司能够获得更多的银行借款。
Michael Ebert等[15] 则认为当公司内部控制健全有效、经营情况良好时， 更愿意主动披露会计信息， 并且在经营者不确定市场对信息披露的反应时， 积极披露的可能性更大， 以增加投资者对企业的投资信心。
方红星等[16] 指出当上市公司自愿披露正面内控鉴证报告时， 将向外界传递出积极的高信息质量信号， 可有效降低投资者面临的信息风险， 对降低债券在一级市场上的发行成本有显著作用。
可见， 上市公司秉持着维护良好的企业形象、吸引更多投资者的关注等目的， 会主动披露相关的会计信息， 这就形成了会计信息披露的市场动机。
（3）法律动机。
在有效市场假说中， 当信息披露的边际成本等于边际效益时信息披露为最优解， 但在实际操作中， 由于存在信息不对称现象， 信息往往不能达到最优的使用效果， 也就失去了披露的原本意义。
例如， 有的企业为提高市价、争夺市场资源， 向外部披露虚假的会计信息， 造成信息使用者对信息的误判而遭受损失。
又如行业中的垄断企业隐瞒会计信息， 阻碍其他竞争者的进入， 扰乱正常的市场秩序。
为了满足广大投资者多样性、差异化的需求， 缓解委托代理关系带来的利益冲突， 政府必须利用法律进行干预， 利用强制手段迫使公司及时准确地披露会计信息， 以维持市场稳定。
政府部门通过各种制度明确了最低信息披露要求， 无形中变成了广大信息使用者的代理人。
黎来芳、陈占燎[17] 在研究中指出， 强有力的法律制度有利于降低操控公司盈余等人为行为发生的概率， 已被披露的盈余质量的真实状况可能因一个国家法律实力的不同而显著不同。
因此， 上市公司迫于法律的约束， 会选择披露相关会计信息， 这是一种被动的披露行为。
2. 会计信息披露质量的影响因素。
基于以上信息披露动机， 本文分别从内外部角度探究会计信息披露质量的影响因素， 主要围绕公司治理、经营状况以及法治环境三条主线展开。
其中：
公司治理主要聚焦于董事会、职权结构等公司内部结构管理; 经营状况以公司内部资金状况作为核心切入点; 而法治环境则站在外部角度分析法律、文化、政治等宏观环境的作用。
（1）公司治理与会计信息披露。
在公司治理维度， 基于委托代理理论、契约理论， 董事会的特征、股权结构是公司治理中的关键要素， 从而现有研究大多聚焦于董事会基本特征和股权结构对会计信息质量的影响上。
在董事會规模与会计信息质量的关系方面， 一些学者基于资源依赖理论， 认为董事会规模越大， 则管理层人才越多样化， 管理经验与知识储备越丰富， 越有利于经营决策， 董事会治理效率就会越高， 这有利于其发挥监督职能， 促使公司披露的会计信息质量提高[18] 。
另外， 也有部分学者从代理理论和组织行为理论出发， 研究认为董事会保持较小规模有利于减少委托人与代理人的利益冲突， 降低“搭便车”发生的概率， 不易产生拉帮结派的“小团体”， 从而既有利于公司治理， 又有利于会计信息的披露[19] 。
在独立董事与会计信息质量关系方面， 有研究认为独立董事制度与信息质量间存在显著的正向关系， 由于独董可以更好地监督工作， 大幅提高了会计信息的质量[20，21] 。
但也有学者认为随着董事会规模的扩大， 往往会出现董事之间更难以达成共识的现象， 易于使董事会效率降低， 导致经理层有机会摆脱董事会的监督， 致使信息披露质量下降。
从董事会职权角度分析， 一种观点认为， 董事长和总经理职权分离不利于信息传递和沟通， 管理效率低， 经营者在其追求自身利益的过程中会出现逆向选择， 同时由股东会代表的外部监督也因信息不对称等原因不能完全发挥作用， 从而内外部监督均起不到良好效果， 信息在与各方的利益博弈中逐层降低真实性与相关性[22] ; 另一种观点认为当董事长和总经理的职权集中在一人身上时， 其必先考虑自身的经济利益， 对自身的监督全靠自觉， 容易造成监督失效、监守自盗的现象， 最终导致外部监督与自律监督失效的局面[23] 。
从股权结构方面看， 以Shleifer等[24] 为代表的研究者指出， 企业大股东的持股比例较高， 那么其与管理者之间存在的信息不对称会被显著减弱， 同时股东对管理者的约束增加， 这对公司会计信息披露质量有明显的促进作用。
类似地， 杜兴强等[25] 也得出股权集中度高， 企业的会计信息质量也向高水平发展的结论。
当然也有研究表明高股权集中度企业出现一股独大的可能性更大， 此时公司治理机制无法发挥其功能， 财务舞弊无可避免， Simon和Wong[26] 即持此观点。
（2）经营状况与会计信息披露质量。
从经营状况维度出发， 与公司治理状况相比， 公司财务状况更容易影响公司会计信息披露情况， 并通过检验发现资产负债率与会计信息披露质量之间存在显著的正相关关系。
王斌、梁欣欣[27] 研究得出， 企业的信息披露质量与财务收益能力、资产规模等因素呈正相关关系， 与资产负债率呈负相关关系。
施璐敏[28] 基于信息传递理论， 认为经营情况良好、盈利能力较强的公司将有更强烈的动机公开更详细、及时、有价值的会计信息， 将其拥有良好业绩的公司形象传递于市场， 以便得到投资者的青睐， 从而吸引更多的外部资金。
然而况学文等[29] 则认为当企业融资需求较大时， 会有较强烈的动机主动提供更全面、更高质量的会计信息， 以减少因信息不对称等带来的融资成本， 进而获得其所需资金。
可见， 财务状况确实是影响公司会计信息披露质量的因素之一， 但财务状况的描述性指标如资产规模、资产负债率、盈利能力等， 对会计信息披露质量的影响方向与程度尚待考究。
（3）法治环境与会计信息披露质量。
从法治环境维度出发， 何平林等[30] 从外部环境角度切入， 将法治环境列入提升上市公司信息披露质量的重要因素中， 并认为公司所在地区的地域文化特征差异和市场化水平差异是在会计信息披露质量研究中不可忽略的关键变量。
同样地， 方红星等[31] 指出在法治环境较差的地区， 其监管机制也存在漏洞， 致使企业违反会计信息披露规定的成本也较低， 会计信息使用者不易有效保护其合法权益， 故会计信息披露质量大大降低。
以上观点皆阐述了法治环境这一维度对改善会计信息披露质量的重要性， 突出强调了法律与文化特征的核心作用， 但法治环境这一维度对企业会计信息质量的作用属于外部环境约束， 使企业被动地披露信息， 而非积极主动地披露。
（三）文献评述
通过文献梳理， 本文发现已有研究具有以下特点：
一是现有研究虽然发现了各种因素共同影响会计信息披露质量的事实， 但受回归变量间彼此独立、不相互作用等假设的限制， 没有探究组织内外部各因素相互组合对会计信息披露质量影响的组态效应， 难以解释不同企业特征下信息披露质量的差异性与实现路径的多样性; 二是目前的研究绝大多数采用定量分析方法， 鲜见定性与定量相结合的分析方法; 三是研究对象以上市公司为主， 聚焦可持续概念的绿色企业会计信息披露问题的研究较少， 绿色企业基于其独特的理念是否在信息披露方面有别于其他企业、哪些因素影响其信息披露质量等问题仍需探讨。
因此， 本文选取绿色企业作为研究主体， 对比分析绿色企业与非绿色企业的差异， 利用QCA定性比较分析方法， 探究企业积极主动地披露高质量会计信息的内部影响因素， 结合定量和定性角度分析各内部因素的协同效应， 试图寻找适合不同企业发展状况的高质量信息披露路径。
三、研究方法、案例及变量说明
（一）研究方法
QCA定性比较分析方法综合了定性分析与定量分析的优势， 以案例为导向， 既可以广泛地应用于归纳式、探索性研究， 也适用于演绎式、检验性研究[32] 。
基于對组态作用的分析， 合理的资源配置能有效地改善会计信息披露质量， 这对于会计信息披露质量的研究十分必要。
因此， 本文利用QCA定性比较分析法展开对绿色企业会计信息披露质量的研究， 试图利用定性比较的逻辑， 分析识别影响绿色企业会计信息披露质量的核心要素， 将各变量放入同一模型， 探究各要素如何相互作用以共同影响会计信息的披露质量， 弥补以往研究因探究线性相关关系而存在的局限性， 并寻找提升信息披露质量的有效路径。
（二）案例选取
根据前文对绿色企业概念的界定， 本文将主营业务是否绿色可持续作为评判指标对深交所A股上市公司进行筛选， 共筛选出96个结果。
剔除数据缺失、财务状况异常、对本实验结果有非自然影响的企业后， 整理得到89家绿色企业， 并将其作为本文的研究样本。
（三）变量说明
本研究的结果变量为绿色企业会计信息披露质量， 从国内外文献中可以看出， 对于会计信息披露质量尚缺少一个统一的度量方法。
目前大多数学者主要采用以下三种会计信息披露质量衡量方法：
一是选择某些与公司会计信息披露质量相关的反映指标作为代替指标， 例如会计信息披露次数、会计盈余质量、股票价格等， 将抽象的问题量化[33] ， 但替代指标只是从一个侧面反映问题， 与会计信息披露质量的相关程度难以界定; 二是学者自行建立会计信息披露质量指标体系进行打分， 用以分析会计信息披露质量的有关问题[34] ， 但评价中不可避免带有研究者的主观判断; 三是使用权威机构发布的评价结论作为会计信息披露质量的评价标准， 此种研究方法的优势在于由权威机构公布的评价结果更具权威性和客观性， 国内学者较多地采用此种度量方式[35] 。
本文选择第三种衡量方法考量样本企业的会计信息披露质量， 以深交所信息披露考评数据作为依据， 并对其等级进行赋值， 3为A（优秀）的赋值， 2为B（良好）的赋值， 1为C（合格）的赋值， 0为D（不合格）的赋值， 以DQ表示。
条件变量方面， 由于绿色企业使用的技术具有前期投入大、研发周期长的特征， 因此除考量经营业绩和公司治理等内部因素外， 也应考虑其具有的独特风险特征和收益率特征。
前文已经阐述影响会计信息披露质量的众多因素， 故研究首先对比了绿色企业与非绿色企业在公司治理、经营业绩、风险水平、创新与可持续能力等方面的差异， 对比结果如表1所示。
由表1可见， 绿色企业在总资产、营业收入增长率、两职分离、监管层持股比例、未流通股占比、财务杠杆、研究人员占比、研发投入占比、可持续增长率等方面存在较大差异， 因此本文的条件变量划分为经营业绩、公司治理、风险水平、创新与可持续能力等四个维度， 主要聚焦于绿色企业与非绿色企业的上述差异变量， 具体变量描述见表2。
（四）数据来源
本文涉及的会计信息披露质量相关数据来源于深交所2017 ～ 2019年信息披露考评板块; 企业对应年份主营业务数据源自WIND数据库; 2017 ～ 2019年样本企业经营业绩、公司治理、风险水平、创新与可持续能力等数据搜索整理于国泰安数据库， 并对数据取平均值。
四、数据校准及结果分析
（一）数据校准
运用fsQCA 3.0对数据进行校准， 首先对结果变量（会计信息披露质量）及条件变量（经营业绩、公司治理、风险水平、创新与可持续能力）进行校准， 转化成相应的模糊集隶属度; 再设置不完全隶属、交叉点、完全隶属三个临界值， 各变量锚点的设置依据为25、50、75分位值， 校准结果见表3。
（二）必要条件分析
使用QCA方法对条件组态进行分析前要进行必要性检验， 判断某个单一条件变量是否为结果变量的必要条件， 而检验其是否为必要条件的关键， 取决于各变量相对于结果的一致性水平。
基于现有研究， 当一致性水平不小于0.9时， 基本可认定这一变量是结果变量的必要条件。
本文利用fsQCA 3.0软件对样本进行分析， 得出单个变量相对于结果变量的一致性， 结果如表4所示。
根据一致性结果可见， 各条件变量对会计信息披露质量这一结果变量的一致性得分均未超过0.9， 说明不存在其中某单一条件为结果变量的必要条件， 同时也说明针对绿色企业的样本案例， 这些单一的条件变量对会计信息披露质量的解释力不强。
（三）真值表构建
用fsQCA 3.0完成定性比较分析方法的模糊集分析， 其优势表现在真值表的构建可以通过软件来完成。
按照程序的设定， 对完全隶属的变量赋值为1， 完全不隶属的赋值为0， 构建出真值表。
（四）条件组态分析
基于真值表的建立， 可以得到影响绿色企业会计信息披露质量的有效组态。
借鉴张明、杜运周[34] 的观点， 中间解一般是介于复合解和吝啬解之间的情况， 不仅包括了核心条件， 也囊括了边缘条件， 因此既不会墨守成规地依据变量设定而出现， 又不会违背客观事实， 故本文选择以中间解作为最能说明问题的解。
对样本案例分别进行高信息披露质量与低信息披露质量的研究， 得到有效组态如表5、表6所示。
1. 高信息披露质量组态分析。
由表5可知， 样本案例中， 产生高会计信息披露质量的组态共有6组， 且各组态整体解的一致性达到0.819903， 解的覆盖度达到0.594207， 证明以上组态对促进绿色企业会计信息披露质量有较强的解释力， 大约能够解释59%的产生高会计信息披露质量的原因， 由此可认为上述方案对应的组态路径为绿色企业会计信息披露高质量发展的充分条件。
同时研究发现， 总资产、营业收入增长率、财务杠杆、研发投入均是影响绿色企业会计信息披露质量的核心条件。
组态一：
TA?GOR? ～ FL?SGR。
其意义为对于资产规模较大的绿色企业， 高营业收入增长率、低财务杠杆和可持续发展能力较强情形下， 企业会计信息披露质量更高。
这样的企业力图获取稳定的收益率， 不愿承担更多的风险， 企业发展战略较为保守， 例如美的集团、格力电器等即属于资产规模较大、可持续增长率稳定的企业。
组态二：
～TA?GOR?RDP?RDI。
此组态意味着资产规模相对较小、营业收入增长率较高且注重创新研发人员和资金的投入的企业， 其會计信息披露质量也相对较好。
这些资产规模不大的绿色企业， 大多数主营业务较为集中， 侧重于绿色研发创新投入， 且经营状况良好。
这类企业为了提高企业知名度与竞争力， 会选择披露高质量的会计信息， 以让更多投资者和社会人士了解本企业。
组态三：
～TA?STP?FL?RDP?SGR。
此组态表示企业资产规模相对较小、公司治理方面两职分离、财务杠杆较高、研发创新方面投入较大且可持续发展能力较强的绿色企业， 其会计信息披露质量较高。
董事长与总经理两职分离的“二元领导权结构”使管理层有了束缚， 间接地完善了监督机制， 提高了董事会的独立性， 使披露的会计信息更及时有效。
对于资产规模较小的绿色企业， 两职分离更利于实现与操作， 不会造成过大的沟通障碍与信息失真。
同时， 对于这样的企业， 为凸显其创新与可持续发展能力较强的优势， 往往更易披露企业的财务信息， 这能让更多的投资者了解、掌握企业内部状况， 便于吸引资金投入。
组态四：
～TA?～RSR?～POS?SGR。
此组态代表企业资产相对较小、公司治理方面监管层持股比例较低、未流通股占比较低， 但可持续发展能力较高的绿色企业， 其会计信息披露质量也较高。
这类资产规模较小的企业， 监管层持股比例较低、未流通股占比较低， 说明企业股东与管理者之间存在的信息不均衡状况就会被显著减弱， 使企业治理状况有序， 同时这类绿色企业可持续增长能力较强， 这也对公司会计信息披露质量有明显的促进作用。
组态五：
TA?～GOR?RDI?SGR。
表示为拥有高资产规模、高研发投入和高可持续增长率的绿色企业， 可以忽略公司治理方面的影响， 尽管营业收入增长率较低， 其会计信息披露质量仍较高。
在此种配置组态中， 强调核心条件中资产规模、创新与可持续发展能力的作用， 十分符合绿色企业发展目标， 企业为了展现其创新与可持续发展方面的能力， 通常会披露更高水平的会计信息。
组态六：
TA?～GOR?FL?RDI。
它表示为无论公司治理情况如何， 拥有高资产规模、高财务杠杆、高研发投入的绿色企业， 其会计信息披露质量会表现出较高水平。
由于绿色企业本身经营业务的独特性， 其使用的技术具有前期投入大、研发周期长的特征， 公司资产规模较大的企业有能力更多地依靠财务杠杆进行融资， 以满足其研发投入上的资金需求， 其短期的营业收入增长表现不明显， 但为吸引更多的投资及关注， 往往会更积极主动地披露其相关信息。
2. 低信息披露质量组态分析。
由表6可知， 样本案例中， 产生低会计信息披露质量的组态有4组， 且各组态整体解的一致性达到0.885496， 解的覆盖度达到0.664， 证明以上组态对绿色企业会计信息披露质量的影响作用有较强的解释力， 大约能够解释66%的产生低会计信息披露质量的原因， 由此可以认为上述方案对应的组态路径为抑制绿色企业会计信息披露质量的充分条件。
同时研究发现， 营业收入增长率、监管层持股比例、未流通股占比情况和可持续增长率均是影响绿色企业会计信息披露质量的核心条件， 以下对各组态进行详细阐述。
组态一：
～GOR?～RDI?～SGR。
其意义表示为无论资产规模、公司治理情况如何， 企业在低营业收入增长、低研发投入、低可持续发展这一条件下， 企业会表现出低水平的会计信息披露质量。
这一组态反映了绿色企业的经营状况同创新与可持续发展之间的共同作用， 企业的经营状况、可持续发展能力并不一定是促进会计信息披露良性发展的助力条件， 但在这些条件皆处于低水平的共同作用下， 会抑制绿色企业会计信息披露高质量发展。
组态二：
RSR?POS?FL?～SGR。
其意义表示为无论企业资产规模如何， 高监管层持股比例、高未流通股占比、高财务杠杆、低可持续增长率会抑制绿色企业会计信息披露质量。
高监管层持股比例与高未流通股占比意味着企业内部监管层拥有较大的话语权， 这种优势在其追求自身利益的过程中会出现逆向选择的情况， 在从事对公司的经营管理活动时， 其出发点必先考虑自身的经济利益， 倾向于选择性披露对其有益的信息， 内部监管变得无效。
此外， 绿色企业的财务杠杆较高、可持续增长率较低说明企业在持续经营方面存在较大风险， 企业通常不愿主动披露其劣势信息， 加之企业内部监管上的疏漏， 其会计信息披露质量必将呈现出低水平。
组态三：
～TA?～STP?～RSR?POS?～SGR。
对于资产规模较小的绿色企业， 当企业董事长与总经理两职合一、监管层持股比例较低、未流通股占比较大且可持续增长率较低时， 绿色企业会计信息披露质量受到抑制。
对于资产规模较小的绿色企业， 董事长和总经理的职权集中在一人身上， 且未流通股占比较大， 企业内部治理效果不佳， 经营者利用职务上的便利和监管上的漏洞的机会增多， 会计信息可以被人为操纵， 这就非常容易造成监守自盗、外部监督与内部控制失效的局面， 信息披露质量也会大受影响。
另外由于企业的可持续发展能力不强， 企业更倾向于隐瞒相关信息。
组态四：
～TA?RSR?FL?RDP。
资产规模较小的绿色企业， 监管层持股比例较高、财务杠杆较高、研发人员占比较高时企业会计信息披露质量表现为低水平。
在这一组态下， 企业本身资产规模较小， 且研发人员花费成本较大， 企业只能较大程度地利用财务杠杆维持经营， 但这样也给企业带来较大的财务风险， 且企业内部监管层持股比例过高， 公司内部控制极有可能失效， 则吸引外部投资的优势极小， 十分不利于其信息披露质量的提高。
综合比较高信息披露质量组态与低信息披露质量组态不难发现， 高水平的会计信息披露质量未必是由高水平的可持续增长率带来的， 但低水平的可持续增长率往往是低水平会计信息披露质量的影响因素之一; 高水平的研发投入不一定导致会计信息披露质量呈现高水平， 但较低的研发投入却是引发低水平会计信息披露质量的因素之一; 两职分离虽不是带来高质量会计信息披露的必然条件， 但当企业董事长兼任总经理时， 却可能导致会计信息披露质量呈现较低水平。
因此本文认为， 绿色企业创新与可持续发展是其披露高质量会计信息的重要推动力。
综合上述绿色企业会计信息披露质量的相关研究， 本文将高质量会计信息披露的路径按照资产规模大小划分为两类， 如图1所示， 即分别针对资产规模较大与资产规模较小的绿色企业实现高水平会计信息披露质量提供发展建议。
不同于资产规模较大的绿色企业， 资产规模较小的绿色企业其公司内部治理情况在影响会计信息披露质量方面起到了至关重要的作用， 由于小规模企业较易于进行内部治理， 当企业采取董事长和总经理两职分离、监管层低持股、未流通股占比低的治理方式时， 企业处于良好的内部监管环境中。
同时， 企业利用营业收入或财务杠杆进行资金供给， 加强创新与可持续能力的投入， 会使绿色企业在研发与可持续方面展现优势， 进而管理层就会选择披露高质量的会计信息。
对于资产规模较大的绿色企业而言， 公司内部治理往往并不是影响其会计信息披露质量的根本因素， 由于周期较长的科研创新活动需要大量资金与人才的投入， 较高的融资水平可以为企业增加创新活力及为正常经营活动提供基本保障， 同时大规模企业也更有能力应对财务风险， 可以选择适当地利用杠杆进行融资。
因此综合考虑， 对于资产规模较大的绿色企业， 若企业拥有较高营业收入， 则可以利用企业内部现有资金进行研发投入， 实现可持续发展的目标; 若企业不能拥有较高营业收入， 则企业应该利用高水平的财务杠杆进行资金供给， 在这两种情况下， 企业皆能保持较高水平的会计信息披露质量。
五.结论与启示
（一）研究结论
本文以89家绿色企业为样本， 利用QCA定性比较分析方法对比绿色企业与非绿色企业在公司治理、经营业绩、风险水平、创新与可持续能力等维度的差异， 选用总资产、营业收入增长率、两职分离、监管层持股比例、未流通股占比、财务杠杆、研发人员占比、研发投入占比、可持续增长率等九个条件因素， 应用组态思维重新考量其内部关联性， 探讨影响绿色企业会计信息披露质量的多重因素和复杂因果机制。
综合上述分析， 本文得出以下结论：
①创新与可持续发展能力对绿色企业披露高质量会计信息具有较大推动力; ②资产规模较小的绿色企业， 应加强内部治理、加大研发投入使企业具有较高可持续发展能力， 这对企业会计信息披露质量具有促进作用; ③资产规模较大的企业， 要充分利用营业收入与财务杠杆实现创新研发投入， 以增强可持续发展能力， 这对其披露高质量会计信息具有积极影响。
（二）理论贡献与管理启示
1. 理论贡献。
本文从企业经营业绩、公司治理、风险水平、创新与可持续能力等维度的共同作用着手， 弥补了现有实证研究聚焦于线性回歸的因果关系效应等不足。
本研究运用QCA定性分析方法研究发现了会计信息披露质量各影响因素之间的组态效应， 为提升会计信息披露质量路径的多样性与差异性解释提供了理论支持， 有助于今后探索不同规模、不同治理情况、不同经营风险的企业提升会计信息披露质量的路径。
另外， 本研究将样本聚焦于绿色企业， 弥补了绿色企业会计信息披露质量研究的空白， 有助于绿色企业改善信息披露质量， 促进绿色企业良性发展。
2. 管理启示。
首先， 提升会计信息披露质量的路径是多样的， 资产规模、营业收入增长率、财务杠杆、研发投入等均是影响会计信息披露质量的核心要素， 故企业应结合自身发展情况从企业内部做出有利于提升会计信息披露质量的调整， 政府等相关部门也要健全法制体系， 为高质量的会计信息披露提供保障。
其次， 企业要积极主动地选择适合自身发展的路径。
有资金保障的绿色企业应在合理范围内增加研发投入， 提高自身竞争力， 这样的企业往往会为了吸引更多投资者关注而披露高质量的会计信息; 资产规模较小的绿色企业应加强从企业内部建立监管部门， 采取两职分离的职权结构有助于提高会计信息披露质量。
最后， 通过本研究可知， 会计信息披露质量的提升受多种因素共同影响， 各维度变量协同作用， 才能积极地促进会计信息披露质量的提高。
（三）研究不足与未来展望
虽然本研究在方法论上一定程度地弥补了以往实证研究的不足， 但本研究仅选取了经营业绩、公司治理、风险水平、创新与可持续能力等企业内部因素进行研究， 而影响会计信息披露质量的因素远不止这些， 如还包括法治环境等外部因素， 这值得未来进一步研究。
另外， 样本案例仅源自于深圳证券交易所， 这可能使研究结论具有一定局限性， 因此在未来的研究中可以考虑扩大样本来源， 构建更加全面的绿色企业会计信息披露质量框架， 这将对绿色企业可持续发展等研究具有积极的影响。
在国家实施可持续发展战略的背景下， 绿色企业作为绿色发展的主力军， 应该承担起社会责任， 为经济稳定可持续发展做出贡献。
绿色企业的相关问题应该得到更多学者的关注， 对绿色企业信息披露这一重要环节也应加大管理力度， 在明确立法的同时， 完善企业内部监督工作， 使绿色企业成为当代企业发展的方向之一， 进而带动国家经济的可持续发展。
【 主 要 参 考 文 献 】
[1] 刘勇，白小滢.中国股票市场的绿色激励：可持续发展视角[ J].经济管理，2020（1）：155 ～ 173.
[2] 胡鞍钢，周绍杰.绿色发展：功能界定、机制分析与发展战略[ J].中国人口·资源与环境，2014（1）：14 ～ 20.
[3] 张梅，陈春伟，李冰茹.新媒体监督、环境规制与企业绿色发展理念——基于中国重污染行业的实证分析[ J].重庆理工大学学报（社会科学），2019（9）：62 ～ 70.
[4] 何爱平，李雪娇，邓金钱.习近平新时代绿色发展的理论创新研究[ J].经济学家，2018（6）：5 ～ 12.
[5] 韩立岩，蔡立新，尹力博.中国证券市场的绿色激励：一个四因素模型[ J].金融研究，2017（1）：145 ～ 161.
[6] Allen F.， Yago G.. Environmental finance：
Innovating to save the planet[ J].Journal of Applied Corporate Finance，2011（3）：99 ～ 111.
[7] 连莉莉.绿色信贷影响企业债务融资成本吗？——基于绿色企业与“两高”企业的对比研究[ J].金融经济学研究，2015（5）：83 ～ 93.
[8] 吴培.绿色金融政策对绿色企业投资行为的影响研究[D].重庆：重庆工商大学，2020.
[9] 黄嘉伶，栾晓莉，曹安妮，梁扬.绿色企业的融资现状与方式研究——一个文献综述[ J].中国商论，2019（19）：40 ～ 42.
[10] He L. Y.， Liu L.. Stand by or follow？ Responsibility diffusion effects and green credit[ J].Emerging Markets Finance and Trade，2018（8）：1740 ～ 1761.
[11] 唐顺莉，刘红英.公司信息透明度影响因素的研究评述[ J].会计之友，2012（28）：89 ～ 92.
[12] 权小锋，吴世农.CEO权力强度、信息披露质量与公司业绩的波动性——基于深交所上市公司的实证研究[ J].南开管理评论，2010（4）：142 ～ 153.
[13] 杨清香，俞麟，宋丽.内部控制信息披露与市场反应研究——来自中国沪市上市公司的经验证据[ J].南开管理评论，2012（1）：123 ～ 130.
[14] 李志军，王善平.货币政策、信息披露质量与公司债务融资[ J].会计研究，2011（10）：56 ～ 62+97.
[15] Michael Ebert，Georg Schneider. Bentham"s panopticon and real effects of voluntary disclosure [EB/OL]. http：
/ /ssrn. com/abstract=2528945，2016-06-16.
[16] 方红星，施继坤，张广宝.产权性质、信息质量与公司债定价——来自中国资本市场的经验证据[ J].金融研究，2013（4）：170 ～ 182.
[17] 黎来芳，陈占燎.控股股东股权质押降低信息披露质量吗？[ J].科学决策，2018（8）：1 ～ 20.
[18] 傅传锐，洪运超.公司治理、产品市场竞争与智力资本自愿信息披露——基于我國A股高科技行业的实证研究[ J].中国软科学，2018（5）：123 ～ 134.
[19] 苏颖，王豆豆.上市公司治理结构对会计信息披露质量的影响[ J].北方经贸，2015（9）：115 ～ 116.
[20] Ben Kwame Agyei-Mensah.Internal control information disclosure and corporate governance：
Evidence from an emerging market[ J].Corporate Governance International Journal of Business in Society，2016（2）：79 ～ 95.
[21] 王新红，云佳.独立董事特征对会计信息披露质量的影响研究——以装备制造业上市公司为例[ J].财务与金融，2015（3）：83 ～ 88.
[22] 蒋尧明，郑莹.企业社会责任信息披露高水平上市公司治理特征研究——基于2012年沪市A股上市公司的经验证据[ J].中央财经大学学报，2014（11）：52 ～ 59.
[23] 林昕，安国祥，胡亚君.公司治理与信息披露质量——基于2006年至2007年深市A股上市公司的经验证据[ J].财会通讯，2010（18）：51 ～ 53.
[24] Shleifer A.， Vishny R. W.. Management entrenchment：
The case of manager-specific investments[ J].Journal of Financial Economics，1989（25）：123 ～ 139.
[25] 杜兴强，温日光.公司治理与会计信息质量：一项经验研究[ J].财经研究，2007（1）：123 ～ 139.
[26] Simon S. M.，Wong K. S..A study of the relationship between corporate governance structures and the extent of voluntary disclosure[ J].Journal of International Accounting Auditing &Taxation，2001（10）：139 ～ 156.
[27] 王斌，梁欣欣.公司治理、財务状况与信息披露质量——来自深交所的经验证据[ J].会计研究，2008（2）：31 ～ 38+95.
[28] 施璐敏.上市公司自愿性会计信息披露与公司财务特征分析[ J].财会通讯，2014（18）：18 ～ 20.
[29] 况学文，张晓梦，张秀君.公司战略、融资需求与会计信息自愿披露[ J].江西社会科学，2019（8）：208 ～ 216.
[30] 何平林，孙雨龙，宁静，陈亮.高管特质、法治环境与信息披露质量[ J].中国软科学，2019（10）：112 ～ 128.
[31] 方红星，张勇，王平.法制环境、供应链集中度与企业会计信息可比性[ J].会计研究，2017（7）：33 ～ 40+96.
[32] 张明，杜运周.组织与管理研究中QCA方法的应用：定位、策略和方向[ J].管理学报，2019（9）：1312 ～ 1323.
[33] Dechow P.， Dichev I.. The quality of accruals and earnings：
The role of accrual estimation errors[ J].The Accounting Review，2002（77）：35 ～ 59.
[34] Francis J.， Lafond R.， Olsson P. M.， Schipper K.. Cost of equity and earnings attributes[ J].The Accounting Review，2004 （4）：967 ～ 1010.
[35] 夏立军，鹿小楠.上市公司盈余管理与信息披露质量相关性研究[ J].当代经济管理，2005（5）：147 ～ 152+160.
猜你喜欢 公司治理 我国家族企业公司治理问题浅探科学与财富(2017年4期)2017-03-18公司治理与公司绩效的相关性研究商业会计(2017年2期)2017-03-16民营上市公司治理结构与财务风险经济师(2016年10期)2016-12-03基于公司治理角度的内部审计问题探讨科教导刊·电子版(2016年22期)2016-11-02国有公司董事会制度相关问题探究商(2016年24期)2016-07-20企业文化的公司治理功能及其作用机制研究会计之友(2016年12期)2016-06-21公司治理中的企业内部审计分析商(2016年14期)2016-05-30我国上市公司股权激励效率研究商场现代化(2016年1期)2016-03-18董事高管责任保险能否抑制股价崩盘风险财经理论与实践(2015年6期)2015-12-23公司治理角度下企业财务成本核算的管理措施企业导报(2015年19期)2015-11-24